Renzi = destra?

Carlo Baviera

Fabrizio Rondolino su Europa del 13 novembre affrontava il ‘fenomeno Renzi’: “La verità è che una parte della sinistra si è venuta convincendo che Renzi non sia affatto di sinistra, e che anzi sia il nemico più insidioso, il più spregiudicato, il più temibile. Renzi, agli occhi di costoro, riproduce il berlusconismo, e anzi ne è l’erede legittimo […] Renzi, a sua volta, non fa nulla per nascondere la propria siderale lontananza dai miti e dai riti della sinistra conservatrice, sulla cui rottamazione, del resto, ha costruito una carriera di indubbio successo. Sebbene non usi più quell’espressione, il premier quotidianamente rottama la cultura politica, i pregiudizi, le teologie e il personale che hanno dominato a sinistra nell’ultimo ventennio”.

Da queste affermazioni fa derivare la possibile rottura a sinistra, e afferma che l’ambiguità (sono sempre parole di Rondolino) che ha contraddistinto i partiti post-Pci fino al Pd di Bersani – un involucro riformista su un nucleo rocciosamente conservatore – è esplosa, e perciò la “cosa rossa”, un nuovo partito di sinistra, si costruirà sicuramente fra non molto tempo.

Intanto bisogna chiedersi se sia vero che Renzi, la sua strategia, i provvedimenti da lui assunti sono di destra. Se rappresenti una specie di ‘cavallo di Troia’ nel centro sinistra che porta avanti proposte che appartengono ad altri ambienti, ad altre posizioni.

A me sembra che, pur con tutte le critiche che gli si possono rivolgere o i dubbi che possono suscitare le sue riforme, non possa essere definito un conservatore o un moderato; almeno nel senso che si è sempre dato a questo termine. Che sia assimilabile a un Blair è cosa più evidente; e del resto ha ragione chi dice che Renzi ha in mente di riformare mettendo in crisi i miti e i metodi classici della sinistra. E inoltre gli va riconosciuto di aver smontato Forza Italia e il suo leader: merito non solo suo, ma anche di predecessori.

Perciò la seconda domanda è se, date per buone queste premesse, sia necessaria e conseguente la costituzione di un nuovo partito di sinistra, con automatica spaccatura del PD; con la presenza di un Partito della Nazione (quasi nuova DC) e un partito di lotta a sinistra che abbia un ruolo più progressista e di rappresentanza della socialità.

Personalmente, se il PD renziano si dovesse dividere, mi chiedo se ciò che resterebbe nell’attuale contenitore sarebbe un partito “interclassista” e “delle autonomie” in senso moderno, capace di realizzare uguaglianza di possibilità, di occasioni, ma anche di diritti e di redditi (nel senso che si potrà contare su pensioni e stipendi eque e proporzionate a mansioni e responsabilità); oppure se tenderà a diventare una riedizione del “doroteismo” e della socialdemocrazia anni ‘70/80. Le vicende di Mafia capitale stanno a ricordare che il “cancro” non solo è in agguato, ma ben radicato nel sottogoverno.

E’ da valutare, poi, ed è questa la cosa che per certi versi stuzzica di più, cosa possa essere un eventuale partito che comprenda Bindi, Fassina, Civati, ecc. (anche se molti del gruppo hanno ribadito di voler restare nel PD). Una vera sinistra riformista attenta alle problematiche della giustizia e della riforma della burocrazia, con una visione di Europa federale, che pensa al riconoscimento pieno delle autonomie, dei nuclei intermedi e allo sviluppo del Terzo Settore; oppure se si rinchiuderebbe nella rappresentanza di una parte di società, di rappresentanza di ciò che resta di mondo del lavoro stabile e organizzato, di temi classici delle formazioni di derivazione socialista e marxista.

Francamente, in questo ultimo caso, la cosa non mi appassiona molto. Ci riporterebbe a situazioni già sperimentate di concorrenza tra una sinistra (più piccola del PCI) e un centro (o centrosinistra light) che tenta di recuperare consensi alla sua destra, in uscita da partiti in crisi o per contrastare lo smottamento verso la Lega di Salvini.

La storia, almeno quella che io conosco, ci ha insegnato che la sinistra da sola non vince; e il centro se non “guarda” o procede verso sinistra diventa moderato e conservatore. Allora Arturo Parisi dice cose giuste, almeno dal mio punto di vista, quando afferma che il PD (come partito che deriva dall’Ulivo) “non può correre il rischio di tagliare fuori dalla sua proposta le fasce più disagiate della popolazione, lasciando ad altri la loro rappresentanza o peggio ancora spingendole fuori dalla politica”, ma essere un partito “che si rivolge a tutti, ma con una proposta precisa connotata in termini sociali e culturali, che assume a riferimento in modo non esclusivo ma prioritario la speranza, l’ansia, la sofferenza e le domande di una parte della società”.

Questa impostazione si scontra, però, con la difficoltà di costruire un vero partito plurale e di non trasformare il bipolarismo in bipartitismo. Pur con un partito cardine serve avere alleanze con partiti minori, per tenere conto dell’articolazione civile e culturale della nazione. E un partito, soprattutto se a vocazione maggioritaria, dovrebbe al suo interno non mortificare le minoranze, le quali pure rappresentano parte del proprio elettorato.

Staremo a vedere come si svilupperà la situazione; e soprattutto se i passi di Renzi su lavoro, economia, e sulle riforme elettorali e del Senato renderà necessaria la nascita di una nuova “cosa rossa”.